0 продуктов

Авторизация

Статьи

НЕВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ ПЛАТЫ ЗА НВОС

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), выраженного в невозврате излишне перечисленной платы за НВОС за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 599 руб. 10 коп., и об обязании Управления возвратить ООО излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 599 руб. 10 коп.

НЕВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ ПЛАТЫ ЗА НВОС

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), выраженного в невозврате излишне перечисленной платы за НВОС за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 599 руб. 10 коп., и об обязании Управления возвратить ООО излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 599 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управления, выраженное в невозврате ООО излишне перечисленной платы за НВОС за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 092 руб. 38 коп.

На Управление возложена обязанность возвратить ООО излишне перечисленную плату за НВОС за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 092 руб. 38 коп.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения сроком до 29.05.2012.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ООО установлен лимит размещения отходов производства и потребления I, IV, V классов опасности. За период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года ООО на основании представленных расчетов платы за НВОС перечислило по платежным поручениям платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 44 772 руб. 23 коп.

Посчитав, что плата за размещение отходов производства и потребления в сумме 44 599 руб. 10 коп. была перечислена ООО ошибочно, ООО обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за НВОС за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 599 руб. 10 коп. и представило уточненные расчеты за указанные периоды, согласно которым подлежит внесению только плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ и от передвижного объекта.

Рассмотрев заявление ООО, Управление обязало ООО представить корректирующие расчеты за III и IV кварталы 2011 года с учетом «раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления».

Полагая, что бездействие Управления, выраженное в невозврате ООО излишне перечисленной платы за НВОС за период с I квартала 2009 года по II квартал 2011 года в общей сумме 44 599 руб. 10 коп., нарушает его права и законные интересы, ООО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физического воздействия; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления и предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду и вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно положениям данного закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по их сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению. Транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Размещение отходов – это их хранение и захоронение. При этом хранением признается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

А под захоронением понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).
Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платежей за НВОС: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за НВОС возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10, от 12.07.2011 № 1752/11.

Согласно уставу основными видами деятельности ООО являются: выполнение проектно-изыскательных работ; капитальный ремонт; реконструкция и новое строительство; осуществление авторского и технического надзора; услуги, связанные с проектированием и строительством объектов; производство товаров народного потребления; коммерческая деятельность; выполнение топографо-геодезических работ; информационно-издательская деятельность; сдача в аренду нежилых помещений; оказание инжиниринговых, маркетинговых, посреднических, информационно-консультационных, бытовых и других ус-луг; розничная и оптовая торговля и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Сведения об осуществлении ООО специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что ООО не может быть отнесено к организациям, осуществляющим деятельность по размещению отходов, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у общества обязанности вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку на Управление возложены полномочия по администрированию платы за НВОС, в т. ч. по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в этой части решение суда является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся ее обоснованием. Они исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Источник: газета "Браво, Эколог!", май 2013 г.

подробнее...

 

ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ НАИМЕНОВАНИЯ ЛИЦЕНЗИРУЕМОГО ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А56-15227/2012. Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «ЗКПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент). Суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Податель жалобы считает, что поскольку срок действия лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78) (выдана до 20.02.2012) не истек к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) (03.11.2011), данную лицензию можно рассматривать как действующую бессрочно в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ.

ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ НАИМЕНОВАНИЯ ЛИЦЕНЗИРУЕМОГО ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А56-15227/2012. Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «ЗКПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент). Суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Податель жалобы считает, что поскольку срок действия лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78) (выдана до 20.02.2012) не истек к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) (03.11.2011), данную лицензию можно рассматривать как действующую бессрочно в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ.

Общество отмечает, что представление каких-либо иных документов, помимо указанных в ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, для переоформления лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности Законом № 99-ФЗ не предусмотрено. Приведенный в ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ перечень документов является исчерпывающим.

Заявитель указывает, что переоформление лицензии вызвано причинами формального характера (сокращение числа лицензируемых видов деятельности по обращению с отходами) и не может являться основанием для получения новой лицензии. Податель жалобы считает, что неуказание лицензирующим органом в 2007 году на бланке лицензии точного адреса места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности не должно рассматриваться как возложение на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом № 99-ФЗ. Заявитель отмечает, что в актах лицензионных проверок от 29.08.2011, 24.01.2012, 01.02.2012 нет замечаний об отсутствии точного адреса места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности. Податель жалобы полагает: т. к. в лицензионном деле Общества указан точный адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, Департамент должен был устранить неточность и указать адрес места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности на бланке переоформленной лицензии.

В связи с вступлением в законную силу Закона № 99-ФЗ и внесением указанным законом изменений в наименования видов деятельности, на которые Обществу была выдана лицензия, Общество 17.02.2012 обратилось в Департамент с заявлением № К-18 о переоформлении лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78), приложив к заявлению оригинал указанной лицензии и платежное поручение об уплате госпошлины от 16.02.2012 № 74 в сумме 200 руб.

Департамент направил Обществу уведомление от 24.02.2012 № 02-27/1595 о необходимости устранения в 30-дневный срок следующих выявленных нарушений:

– в заявлении о переоформлении лицензии необходимо указывать сведения о соблюдении лицензиатом лицензионных требований, что является требованием ч. 7 ст. 18 Закона № 99-ФЗ;

– отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (госпошлина уплачена в размере 200 руб., следует уплатить 2 600 руб.).

В ответ на уведомление от 24.02.2012 № 02-27/1595 Общество Письмом от 26.03.2012 № К-36 отказалось представить запрошенные документы. В связи с этим Департамент Письмом от 02.04.2012 № 02-27/2820 возвратил Обществу заявление и прилагаемые к нему документы. Общество повторно обратилось в административный орган с заявлением от 26.03.2012 № К-35 о переоформлении лицензии. В ответ на данное заявление Департамент принял решение об отказе в переоформлении лицензии (уведомление от 02.04.2012   № 02-27/2821). ЗАО «ЗКПО» оспорило в арбитражном суде решение Департамента, оформленное уведомлением от 02.04.2012 № 02-27/2821, об отказе в переоформлении лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для переоформления лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988(78). Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Поскольку в лицензии, выданной Обществу 20.02.2007, не содержалось указания на осуществление деятельности по обращению с отходами определенного класса опасности, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов в ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ не поименована, названная лицензия не может являться бессрочной. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988 (78) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указана Ленинградская область, иные сведения, позволяющие конкретизировать место расположения, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что Департаменту было известно фактическое место осуществления Обществом лицензируемых видов деятельности и сведения о нем имелись в лицензионном деле при получении лицензии в 2007 году, в рамках данного дела не имеют правового значения.

Таким образом, Общество, направляя в Департамент заявление о переоформлении лицензии в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, должно было принять во внимание положения ч. 7 и 9 ст. 18 Закона № 99-ФЗ.

Одним из оснований для оспариваемого отказа послужила неполная уплата Обществом государственной пошлины за переоформление лицензии. Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина за переоформление лицензии, установленная ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в размере 2 600 руб., уплачена Обществом в сумме 200 руб. Вывод судов о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для переоформления лицензии от 20.02.2007 № ОТ-19-000988 (78), соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Источник: газета "Браво, Эколог!", март 2013 г.

подробнее...

 

ДОБЫЧА ПОДЗЕМНЫХ ВОД БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ

Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 года Дело N А27-13123/2012.

В судебном заседании была рассмотрена кассационная жалоба по заявлению ООО «Шанс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло водоснабжение населения двух сельских территорий в отсутствие лицензии на право пользования недрами, а также при отсутствии приборов учета объема добытой воды, журналов учета объема добытой воды, без осуществления замеров уровня воды с внесением записей в журнал.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ДОБЫЧА ПОДЗЕМНЫХ ВОД БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ

Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 года Дело N А27-13123/2012.

В судебном заседании была рассмотрена кассационная жалоба по заявлению ООО «Шанс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло водоснабжение населения двух сельских территорий в отсутствие лицензии на право пользования недрами, а также при отсутствии приборов учета объема добытой воды, журналов учета объема добытой воды, без осуществления замеров уровня воды с внесением записей в журнал.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проанализировав условия договоров аренды имущественного комплекса от 01.05.2012 и протоколы разногласий к ним, суды установили, что общество в рамках преддоговорных споров указывало на невозможность осуществления деятельности без лицензии, которая в свою очередь не могла быть получена обществом в связи с отсутствием санитарно-защитной зоны, ветхости систем водоснабжения и отсутствия технической документации.

Судами установлено, что обществу не позволила начать процедуру получения лицензии передача ему арендодателями названных имущественных комплексов при отсутствии какой-либо технической документации.

Общество было вынуждено приступить к водоснабжению населения по устной просьбе Главы администрации района.

Вывод судов следующий. Деятельность общества по водоснабжению упомянутых населенных пунктов не может быть приостановлена до получения соответствующей лицензии во избежание прекращения подачи холодного водоснабжения населению и, как следствие, предотвращения неблагоприятных последствий и ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния (возникновение эпидемий, падеж скота, угроза жизни и здоровью граждан).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно признали, что общество, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах.

При этом суды учли, что пользование подземной водой осуществлялось обществом не в собственных интересах, а в интересах населения, проживающего на территориях указанных сельских поселений.

По решению суда заявленное требование было удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Шанс» выиграло дело, несмотря на то, что пользование подземной водой осуществляло без соответствующей лицензии.

Источник: газета "Браво, Эколог!", февраль 2013 г

подробнее...

 

Правомерно ли требование платы с повышающим коэффициентом?

В соответствии с п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, в случае отсутствия у организации, осуществляющей сбросы, соответствующего разрешения, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

К сожалению, на сегодняшний день складывается такая ситуация, что несмотря на то, что возможность получить разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ отсутствует, плату за негативное воздействие предприятия вносить обязаны, применяя при этом пятикратный повышающий коэффициент.

Правомерно ли требование платы с повышающим коэффициентом?

В соответствии с п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, в случае отсутствия у организации, осуществляющей сбросы, соответствующего разрешения, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

К сожалению, на сегодняшний день складывается такая ситуация, что несмотря на то, что возможность получить разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ отсутствует, плату за негативное воздействие предприятия вносить обязаны, применяя при этом пятикратный повышающий коэффициент.

По такому вопросу есть следующее судебное решение (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2012 г. № А79-7613/2011):

Заявитель жалобы (ОАО) считает, что Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998 (далее - Методические указания), не подлежат применению. По мнению ОАО, Методические указания носят рекомендательный характер, и если рассчитанные по данной методике данные о загрязнении не соответствуют фактическому загрязнению, то используются данные о фактическом сбросе. ОАО не согласно с применением пятикратного повышающего коэффициента, поскольку с 01.10.2010 Росприроднадзор не выдает разрешения на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади, следовательно, вина ОАО в сбросе загрязняющих веществ без соответствующего разреш ения отсутствует.

Суд принял решение:

Расчет платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты производится природопользователями с учетом Методических указаний, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998.

ОАО является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории (водосбора) предприятия.

Проверив представленный Управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за первый квартал 2011 года, суды признали его обоснованным. При этом суды исходили из того, что в первом квартале 2011 года ОАО не проводило лабораторный анализ воды (поверхностного стока) для установления фактической концентрации загрязняющих веществ; расчет Управления произведен с учетом положений Методических указаний и данных метеорологических наблюдений.

Ссылка Общества на неправомерность применения пятикратного повышающего коэффициента признана судом округа несостоятельной, так как разрешение на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади у ОАО отсутствует, в Росприроднадзор с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения ОАО не обращалось.

Источник: газета "Браво, Эколог!", январь 2013 г

подробнее...

 

«Лукойл» ответит перед судом за загрязнение реки в Коми

Росприроднадзор и природоохранная прокуратура подтвердили данные Гринпис о многочисленных разливах нефти, допущенных «Лукойл-Коми» в Усинском районе республики.

Росприроднадзор выявил причинение ущерба природе более чем на 5 млн. рублей. Природоохранная прокуратура 6 ноября 2012 года возбудила против компании дело по факту нефтяного загрязнения водных объектов. С момента заявления Гринпис об обнаруженных загрязнениях прошло уже более года, что говорит о том, насколько трудно и медленно работает российская система контроля над деятельностью нефтяных компаний.

«Лукойл» ответит перед судом за загрязнение реки в Коми

Росприроднадзор и природоохранная прокуратура подтвердили данные Гринпис о многочисленных разливах нефти, допущенных «Лукойл-Коми» в Усинском районе республики.

Росприроднадзор выявил причинение ущерба природе более чем на 5 млн. рублей. Природоохранная прокуратура 6 ноября 2012 года возбудила против компании дело по факту нефтяного загрязнения водных объектов. С момента заявления Гринпис об обнаруженных загрязнениях прошло уже более года, что говорит о том, насколько трудно и медленно работает российская система контроля над деятельностью нефтяных компаний.

В результате рейдовой проверки, инициированной по жалобе Гринпис России, Управление Росприроднадзора по республике Коми подтвердило загрязнение почв нефтепродуктами в Усинском районе на 12 участках. Их общая площадь составила 224 тыс. м2. Анализ почв показал, что на отдельных участках содержание нефти превышает норму более чем в 1000 раз. Росприродназдор в настоящее время уточняет размер ущерба, нанесенного окружающей среде, чтобы взыскать его с компании. По предварительной оценке он составил десятки миллионов рублей.

После экспедиции Гринпис на разливы нефти в Коми вопросом заинтересовалась также Печорская межрайонная природоохранная прокуратура. В мае 2012 года прокурор организовал паводковую проверку, и выявил утечку нефти в ручей Безымянный. Она произошла в марте 2012 года при разгерметизации нефтепровода на Усинском месторождении. Компанию обязали заплатить штраф в размере 4,6 млн рублей и устранить утечку.

Однако при повторной проверке в октябре этого года прокурор обнаружил, что аварийный разлив не устранен до сих пор. Нефть продолжает просачиваться в ручей. Содержание ее в воде превышает предельно допустимые концентрации до 214 раз. По притокам нефтепродукты попадают в реку Колва, где загрязнение превышает нормативы в три раза. Берег водотока замазучен. Сооруженная компанией дамба и з мешков с песком уже размыта.

«ООО «Лукойл-Коми» с момента аварийного разлива нефти 03.03.2012 на момент проведения обследования 27.09.2012 не предприняло надлежащих мер по организации и проведению ликвидационных работ, обеспечивающих прекращение сброса нефтепродуктов. …Указанные обстоятельства указывают на наличие реальной угрозы причинения вреда здоровью лиц, проживающих в населенных пунктах ниже по течению», - говорится в письме прокуратуры.

Материалы были переданы в Усинский городской суд, который возбудил административное дело против компании. Гринпис представит свои свидетельства на суде в качестве третьей стороны.

Координатор арктической программы Гринпис Евгения Белякова комментирует: «Новость о том, что «Лукойл-Коми» наконец заставят отвечать за нарушения, не может не радовать. Но данный пример показывает, насколько трудно добиться привлечения компании к ответственности за совершенно очевидный факт разлива нефти.

С момента обнаружения нами разливов в сентябре 2011 года до официального признания этого факта чиновниками и возбуждения дела прошло более года! Для того, чтобы доказать вину компании по этим 12 случаям, нам пришлось провести две экспедиции, дважды составить письма в надзорные органы, и еще предстоит участвовать в заседании суда. И это еще не конец. Далеко не всякая организация, а тем более группа общественных активистов, способна провести такую долгую и затратную работу. Поэтому чаще всего разливы нефти остаются незамеченными, а компании - безнаказанными.

Гринпис продолжает наблюдение за деятельностью нефтяных компаний. В этом году мы направили в Росприроднадзор новые жалобы о более чем 200 случаях нефтяных загрязнений в Усинском районе республики Коми, и о нескольких десятках - в Ненецком автономном округе».

Источник: газета "Браво, Эколог!", декабрь 2012 г

подробнее...

 

Страницы: [1] 2 »