0 продуктов

Авторизация

Статьи

Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за просрочку оплаты ремонтных работ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 5989/08

[Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за просрочку оплаты ремонтных работ, поскольку иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования в пределах срока исковой давности, факт неоплаты ремонтных работ подтвержден решением суда по другому делу, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и имеются правовые основания для применения договорной неустойки]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от 17.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу.

Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за просрочку оплаты ремонтных работ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 5989/08

[Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за просрочку оплаты ремонтных работ, поскольку иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования в пределах срока исковой давности, факт неоплаты ремонтных работ подтвержден решением суда по другому делу, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и имеются правовые основания для применения договорной неустойки]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от 17.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (ответчика) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (истца) - Сергеев А.С.;

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (ответчика) - Здоровцев В.В.;

от администрации Воронежской области (третьего лица) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее - управление) и субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области - о взыскании 1659235 рублей 51 копейки неустойки по договору от 27.07.2000 N 154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воронежской области.

Определением от 29.08.2007 Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлек субъекта Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 с управления в пользу общества взыскано 817881 рубль 34 копейки неустойки; во взыскании остальной части неустойки отказано ввиду явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В связи с недостаточностью находящихся в распоряжении управления денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице управления - за счет казны Воронежской области. В иске к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 50, 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 399, 401, 702 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), исходили из следующего: поскольку управление не исполнило обязательства по оплате ремонтных работ, выполненных по договору от 27.07.2000 N 154, оно обязано нести ответственность, установленную пунктом 11.1 договора.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса и главы 24.1 Бюджетного кодекса.

В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление управления - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Воронеждорстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонт автодорог и дорожных сооружений на них от 27.07.2000 N 154. Исходя из пункта 11.1 договора, заказчик за просрочку ежемесячных платежей за выполненные работы, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного объема работ.

Согласно договору от 05.07.2003 N 25/7/03 ЗАО "Воронеждорстрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее - компания) право требования задолженности за выполненные работы, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003 по другому делу (N А14-1121-03/23/31) с управления в пользу компании взыскано 1650433 рубля 20 копеек основного долга.

На основании этого решения арбитражным судом 26.01.2004 выдан исполнительный лист N 016115, возвращенный взыскателю 13.04.2004 без исполнения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительное производство прекращено за невозможностью исполнения.

Компания по договору уступки требования от 01.12.2005 N 1-У уступила обществу право требования с управления задолженности по договору подряда от 27.07.2000 N 154 в размере 1650433 рублей 20 копеек, процентов, неустойки, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за просрочку оплаты ремонтных работ, за период с 11.12.2003 (даты вынесения решения по делу N А14-1121-03/23/31) вплоть до будущего погашения суммы задолженности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции установил, что иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования в пределах срока исковой давности, факт неоплаты ремонтных работ подтвержден решением суда по другому делу, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и правовые основания для применения договорной неустойки имеются.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с управления как стороны по гражданско-правовому договору и основного должника, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства по договору подряда с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Основываясь на положениях статей 120 и 399 Гражданского кодекса, суд признал правомерным предъявление в этом же деле и требования к субсидиарному должнику - Воронежской области - и возложил на названное публично-правовое образование в лице главного распорядителя соответствующих бюджетных средств субсидиарную ответственность.

Суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии их вины в просрочке оплаты работ управлением, которое не доказало соблюдения условий, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, и принятия мер к погашению задолженности.

Не согласился суд и с аргументом ответчиков о наличии просрочки со стороны кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), выразившейся в непредъявлении обществом и его правопредшественниками исполнительного листа арбитражного суда на взыскание суммы задолженности, выданного в 2004 году, к исполнению заново в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса с 01.01.2006.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Суд кассационной инстанции дополнил эти выводы указанием на то, что кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на предъявление спорного исполнительного листа на взыскание суммы задолженности за ремонтные работы и возвращение его взыскателю за невозможностью исполнения.

Президиум разделяет правовую позицию арбитражных судов, поскольку установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Заявление управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области оставить без удовлетворения.

 Председательствующий
В.Н.Исайчев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 10, октябрь 2008 года

подробнее...

 

Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 года N 4445/08

[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, поскольку инспекция неправомерно доначислила к уплате НДС со стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ, так как исходя из положений ст.ст.39, 146, 154 НК РФ при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность, в данном случае такой передачи не было]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 по делу N А67-6103/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу.

Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 года N 4445/08

[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, поскольку инспекция неправомерно доначислила к уплате НДС со стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ, так как исходя из положений ст.ст.39, 146, 154 НК РФ при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность, в данном случае такой передачи не было]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 по делу N А67-6103/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административному территориальному образованию "Северск Томской области" Козьминых Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский химический комбинат" (далее - химкомбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административному территориальному образованию "Северск Томской области" (далее - инспекция) от 13.06.2006 N 2001 в части доначисления 15074146 рублей налога на добавленную стоимость, 9061066 рублей 55 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 требования химкомбината относительно доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворены полностью, в части доначисления сумм налога на прибыль требования химкомбината удовлетворены в сумме 8789419 рублей 13 копеек налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции, касающееся налога на добавленную стоимость, признано недействительным в части доначисления 8400341 рубля 38 копеек налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора химкомбинат просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 6673804 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить без изменения в этой части решение суда первой инстанции как отвечающее налоговому законодательству и практике применения положений главы 21 Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку считает их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекция установила занижение химкомбинатом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение сумм подлежащих уплате налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 2001, которым химкомбинат привлечен к ответственности за неуплату названных налогов по статье 122 Кодекса, ему доначислены к уплате соответствующие суммы налогов, в том числе 6673804 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, и начислены пени.

Основанием к доначислению указанной суммы налога, начислению соответствующих пеней и штрафа послужило невключение в облагаемую этим налогом базу стоимости материалов и оборудования, переданных подрядным организациям для осуществления строительно-монтажных работ. Инспекция признала факт проведения операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Такие операции согласно статье 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, как считает инспекция, химкомбинат обязан был исходя из пункта 2 статьи 159 Кодекса включить в облагаемую этим налогом базу стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования химкомбината, указал, что материалы, по поводу которых возник спор, были необходимы для осуществления работ, выполняемых силами сторонних организаций (подрядчиков).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса к строительно-монтажным работам для собственного потребления, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, относятся работы, выполненные собственными силами налогоплательщика для своих нужд. И только в таком случае пункт 2 статьи 159 Кодекса подлежит применению.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на следующее: принимая решение, инспекция сочла, что химкомбинатом занижена налоговая база применительно не к стоимости подрядных работ, а к стоимости "давальческих" материалов (оборудования), переданных подрядчику безвозмездно.

Суд кассационной инстанции, признавая доводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, указал: материалы и оборудование передавались химкомбинатом подрядчикам безвозмездно, без снятия с бухгалтерского учета; они отражались как капитальные вложения по статье "Строительные и монтажные работы", а затем их стоимость включалась в стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию. В результате задолженность химкомбината (заказчика) перед подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы оказалась заниженной.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в случае выполнения строительно-монтажных работ силами как налогоплательщика, так и подрядчика, использующего безвозмездно материалы и оборудование налогоплательщика, стоимость использованных при строительстве материалов и оборудования включается в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу налогоплательщика (заказчика), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 159 Кодекса.

Между тем данный вывод противоречит положениям Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

  Данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на производственных объектах химкомбината, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.

    Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, химкомбинат не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

   То обстоятельство, что стоимость оборудования, подлежащего монтажу, и материалов, необходимых для монтажа, не включалась в стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате химкомбинату, не свидетельствует о каком-либо нарушении положений главы 21 Кодекса. Напротив, действия подрядчиков соответствовали требованиям пункта 2 статьи 153 Кодекса.

   Довод судов апелляционной и кассационной инстанций о безвозмездной передаче материалов и оборудования подрядчикам не подтверждает правомерности включения стоимости этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Исходя из положений статей 39, 146, 154 Кодекса при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность. В данном случае такой передачи не было.

При названных обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила к уплате химкомбинату налог на добавленную стоимость со стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ. Следовательно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, касающихся указанного эпизода, не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные акты противоречат нормам материального права и практике применения арбитражными судами положений главы 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 по делу N А67-6103/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 24.11.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 12, декабрь 2008 года

 

подробнее...