0 продуктов

Авторизация

Статьи

Суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 г. Дело № А63-32/2012     

[Установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды отказали в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349) - Несмашного Д.М. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Роза» (ИНН 2631007347, ОГРН 1022603621633), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-32/2012, установил следующее.

Суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 г. Дело № А63-32/2012     

[Установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды отказали в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349) - Несмашного Д.М. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Роза» (ИНН 2631007347, ОГРН 1022603621633), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-32/2012, установил следующее.

ООО «Роза» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 № 932 об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные инстанции не нашли оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Судебные акты мотивированы доказанностью управлением нарушения обществом правил противопожарной безопасности, выразившегося в том, что на момент проведения проверки автоматическая пожарная сигнализация не смонтирована, монтажные работы не проведены, документы в области пожарной безопасности не предоставлены.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, на момент проверки управления общество предпринимало все действия, направленные на устранение вменяемого правонарушения, и в этот же день его устранило. Суды неправомерно не оценили названные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.12.2011 № 961 управление 16.12.2011 провело внеплановую проверку помещений, принадлежащих обществу.

В ходе проверки выявлено, что общество нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), а именно: помещения парикмахерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, выполненной в соответствии с требованиями статьи 151 Закона № 123-ФЗ, норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

По результатам проверочных мероприятий в присутствии понятых Дзагоевой И.И. и Савиной Н.Л. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 № 932 и выдано предписание от 16.12.2011 № 961/1/569 об устранении выявленных нарушений до 30.03.2012.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение указанных требований несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила).

В пункте 10 Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суды установили, что общество нарушило требования пожарной безопасности, и не выполнило обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом от 16.12.2011 № 961, протоколом об административном правонарушении и др.).

Постановление принято управлением в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды отказали в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив представленный обществом довод в жалобе об отсутствии вины общества в связи с проведением монтажных работ по устранению вменяемого правонарушения во время проверки, что в соответствие с частью 2 статьи 2.1 Кодекса означает отсутствие вины, не находит оснований для удовлетворения.

Положения части 2 статьи 2.1 Кодекса, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых общество может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Установление же того, имелась ли у общества возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества, ему разъяснены его права и обязанности, доводы об отсутствии вины общества директор не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал, от подписи отказался.

Однако из объяснений директора общества, отраженных в постановлении управления от 28.12.2011 № 932, следует, что он (директор) с протоколом об административном правонарушении, которым выявлены названные нарушения, согласен, вину признает, указал, что в обществе проводится работа по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, довод об отсутствии вины правомерно отклонен судебными инстанциями.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012  по делу № А63-32/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

подробнее...

 

Отказ в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 года Дело N А05-12806/2007

[Обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что, обнаружив при проведении очередной проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности]  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бурматовой Г.Е., судей: Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагаинвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А05-12806/2007 (судьи: Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.), установил:

Отказ в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 года Дело N А05-12806/2007

[Обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что, обнаружив при проведении очередной проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности]  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бурматовой Г.Е., судей: Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагаинвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А05-12806/2007 (судьи: Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Вагаинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N 252, вынесенного главным государственным инспектором Вельского района по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда от 28.01.2008 отменено, обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности N 252.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 26.10.2007 по 26.11.2007 государственным инспектором Государственного пожарного надзора Вельского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу имущественном комплексе промбазы ЗАО "Вагаинвест", расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, поселок Заводской. В результате проверки выявлено следующее:

здания, принадлежащие обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в них отсутствует система оповещения людей при пожаре;

в противопожарном разрыве между камерами сушильных камер и складом сухого пиломатериала расположен навес;

стационарно установленные осветительные приборы не жестко укреплены, электрические светильники не имеют рассеивателей в виде сплошного силикатного стекла;

люди, работающие в котельной, не прошли специального обучения и не получили соответствующих квалификационных удостоверений;

в бункерах для хранения древесных опилок, расположенных около котельной производственного цеха, отсутствует автоматическая система пожаротушения;

аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри склада;

в служебном (бытовом) помещении установлен электронагревательный прибор, компьютер.

Обществом также не разработаны и не согласованы с органами пожарного надзора планы размещения штабелей с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами. Не разработан оперативный план пожаротушения.

Проверяющим сделан вывод о нарушениях обществом пунктов 22, 57, 60, 66, 192, 219, 507, 550, 551, 547, 555 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

По результатам проверки государственным инспектором пожарного надзора Вельского района составлены акт от 27.11.2007 N 121 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2007.

Постановлением главного государственного инспектора пожарного надзора Вельского района от 30.11.2007 N 252 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным постановление о привлечении к ответственности, указа на пропущенный двухмесячный срок привлечения к ответственности, а также на незаконность проверки.

Суд апелляционной инстанции подтвердил факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и признал правомерным привлечение к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности проведения внеплановой проверки несостоятельны, так как обществом не учтено следующее.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), на положения которого ссылается общество, установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При этом Закон N 134-ФЗ не содержит ограничений относительно количества внеплановых проверок.

Из материалов дела видно, что вменяемые обществу правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 26.10.2007 N 131 во исполнение предписания и в пределах полномочий проверяющего органа.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 27.11.2007 (дата составления акта проверки N 121). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30.11.2007, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что ранее в отношении общества выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены и до составления акта от 27.11.2007, не свидетельствует о том, что общество не совершает правонарушение. Из материалов дела следует, что проверяющим зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении обществом нарушений. Таким образом, обнаружив 27.11.2007 при проведении очередной проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности.

Несостоятельны ссылки общества на недопустимость проведения контрольных проверок ввиду существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, при том, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

По материалам дела следует, что общество обжалует постановление административного органа N 252, вынесенное 30.11.2007. В постановлении апелляционного суда имеются неточности в указании даты оспариваемого акта, которые в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению арбитражным судом, принявшим решение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А05-12806/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагаинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.Бурматова

Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

подробнее...

 

Нарушение требований пожарной безопасности ст.20.4 КоАП РФ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года N 7-81

Судья Соловьева Т.П. Дело N 7-81

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Промавтоматика" Волотовой Г.Л. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., которым

ООО "Промавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. *, д. *,стр. * /площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м, стр. * /площадью 2905,2 кв.м./ их функциональному назначению на срок 90 /девяносто/ суток,

Нарушение требований пожарной безопасности ст.20.4 КоАП РФ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года N 7-81

Судья Соловьева Т.П. Дело N 7-81

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Промавтоматика" Волотовой Г.Л. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., которым

ООО "Промавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. *, д. *,стр. * /площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м, стр. * /площадью 2905,2 кв.м./ их функциональному назначению на срок 90 /девяносто/ суток,

ус т а н о в и л :

20.12.2010 г. в отношении ООО "Промавтоматика" и.о. прокурора ВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 16.12.2010 г.

Определением от 27.12.2010 г. заместителя начальника Управления по ГНД - начальником ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве Н.С.Г. административный материал с постановлением и.о. прокурора передан на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено указанное постановление о привлечении ООО "Промавтоматика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления эксплуатации помещений на срок 90 суток.

На указанное постановление заявителем принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела в суде первой инстанции, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, ссылается, что указанные в административном материале в качестве представителя Д.А.В. и сотрудник П. не являются работниками общества, не вправе были подписывать документы в качестве защитников законного представителя, обстоятельства дела не были выяснены, внеплановая проверка проведена с нарушением требований закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля /надзора/ и муниципального контроля".

До разбирательства дела по существу защитником поданы письменные ходатайства о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнительного производства и приобщении доказательств к материалам дела.

Обсудив ходатайства, не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку письменные доказательства о наличии номеров телефонов в организации, работе Поповой, Д., о выходных днях приобщены к жалобе и приняты судьей к рассмотрению; ходатайство N 19/ПА о приобщении других документов, а также о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнительного производства заявлены преждевременно.

Документы, приложенные к ходатайствам, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав защитника законного представителя ООО "Промавтоматика" Чурилову О.В., свидетеля - начальника ОНД ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве З.В.Н., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защитник законного представителя утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия, поскольку не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела.

Из постановления суда усматривается, что законный представитель ООО "Промавтоматика" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, защитника не направил, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки конкретным сведениям, имеющимся в деле.

Так, в деле имеются судебные повестки без указания о вручении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении /л.д. 31, 32/.

В телефонограмме на л.д. 29 указано о том, что данное сообщение /о разбирательстве дела 30.12.2010 г. в 13 час. 30 мин./ передано ООО "Промавтоматика" по тел. 8 499 748 11 21 в 14 час. 30 мин. 29.12.2010 г.

Подпись лица, которое передало сообщение, в тексте телефонограммы отсутствует. Из текста неясно, кому принадлежит указанный в телефонограмме номер телефона и по какому телефону юридического лица передано сообщение.

Защитник ссылается на то, что указанный номер телефона в организации не значится, также как и номер факса 96633905, кроме того, с 29.12.2010 г. по 10.01.2011 г. в организации были выходные дни /л.д. 74 - 78/.

Указанные обстоятельства судьей не были проверены и учтены.

Таким образом, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не выяснил вопрос о надлежащем извещении заявителя, причинах неявки в судебное заседание.

В деле отсутствует расписка заявителя о получении извещения. Имеющаяся в деле телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о разбирательстве дела, проверить информацию не представляется возможным.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на данное обстоятельство, как на причину неявки в судебное заседание, повлекшее неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение процессуальных прав.

Указанные нарушения являются существенными, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить обстоятельства дела и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

подробнее...