0 продуктов

Авторизация

Статьи

Заявленные требования о признании незаконным бездействие администрации городского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2012 года Дело N А60-566/2012


[Заявленные требования о признании незаконным бездействие администрации городского округа, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении земельного участка, в аренду под проектирование и строительство автомобильной стоянки, удовлетворить]
(Извлечение)
 

Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Ворониной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Заявленные требования о признании незаконным бездействие администрации городского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2012 года Дело N А60-566/2012


[Заявленные требования о признании незаконным бездействие администрации городского округа, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении земельного участка, в аренду под проектирование и строительство автомобильной стоянки, удовлетворить]
(Извлечение)
 

Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Ворониной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (ИНН 6625040343, ОГРН 1069625016735) (заявитель)

к администрации городского округа Первоуральск (заинтересованное лицо)

об оспаривании бездействия

при участии в заседании:

от заявителя:

Я.В.Смирнов, представитель по доверенности от 01.09.2011.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжаловании бездействия.

В судебном заседании 02.04.2012 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 06.04.2012. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва заявитель отозвал ходатайство о восстановлении срока на обжаловании бездействия.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении ООО "Автопаркинг" земельного участка , расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома N20, общей площадью 17609 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0113001:0115 и обязать администрацию городского округа Первоуральск в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу принять решение в виде постановления о предоставлении указанного земельного участка ООО "Автопаркинг" в аренду на 5 лет под проектирование и строительство автомобильной стоянки.

Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, ссылается на не представление заявителем заявки о предоставлении земельного участка по указанному адресу; считает, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен путем проведения аукциона.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, заявитель 08.05.2007 направил Главе ГО Первоуральск заявление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка под проектирование и строительство автостоянки на 300 машиномест по адресу: г. Первоуральск, ул. 9 мая.

18.05.2007 муниципальной межведомственной комиссией заявителю выдан акт по выбору земельного участка для представления под размещение автомобильной стоянки до 300 машиномест. При этом в акте указан адрес: г. Первоуральск, в районе ул. 9 января

В газете "Вечерний Первоуральск" за 17 ноября 2007 года администрацией ГО Первоуральск опубликована информация о предстоящем строительстве заявителем автомобильной стоянки, адрес указан: г. Первоуральск, ул. Емлина, в 60 м на запад от дома N 20.

Постановлением Главы ГО Первоуральск от 22.02.2007 N 413 утвержден проект границ земельного участка площадью 17609 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома N 20; утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка для представления в собственность или пользование на территории ГО Первоуральск от 18.05.2007 по выбранному варианту; предварительно согласовано ООО "Автпаркинг" место размещения земельного участка площадью 17609 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) в кадастровом квартлае 66:58:01 13 001 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома N 20, согласно акту муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка для предоставления в собственность или пользования на территории ГО Первоуральск от 18.05.2007 по выбранному варианту; ООО "Автопаркинг" указано на основании проекта границ установить границы земельного участка и провести кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанный земельный участок поставлен заявителем на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - 66:58:0113001:0115.

Учитывая, что решения о предоставлении земельного участка заинтересованным лицом принято не было, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3,5, 8 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Согласно ч.ч.1,2,5,6,7,8 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На территории городского округа Первоуральск в период обращения заявителя с указанным выше заявлением о предоставлении земельного участка действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск, утвержденное постановлением Главы ГО Первоуральск от 10.11.2006 N 2174.

Судом установлено, что все предусмотренные данным Положением действия, предшествующие принятию постановления о предоставлении земельного участка, в том числе, вынесение постановления о предварительном согласовании места размещения автостоянки от 22.02.2008, совершены.

При этом суд отмечает следующее.

Как указано выше, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Постановление заинтересованного лица N 413 "О предварительном согласовании ООО "Автопаркинг" места размещения автостоянки по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от д. N20" принято 22.02.2008.

Однако нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения указанного срока, следовательно, он не является пресекательным.

Истечение установленного срока действия решения не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

Суд полагает, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в виде не вынесения решения (постановления) о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 17609 кв.м с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не подавалось заявление о предоставлении земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20, судом не принимается, поскольку, из штампа на заявлении заявителя следует, что заявление о предоставлении земельного участка поступило в администрацию 08.05.2007, вх. номер 235, также имеются штампы и подписи должностных лиц о направлении заявления на МВК.

Как следует из материалов дела: акта межведомственной комиссии, информации в газете "Вечерний Первоуральск", постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.02.2008, заинтересованное лицо согласовало и утвердило заявителю проект границ земельного участка именно для указанных в заявлении от 08.05.2008 целей - строительство автостоянки на испрашиваемое количество машиномест.

Кроме того, согласовывая заявителю размещение автостоянки в постановлении от 22.02.2008, заинтересованное лицо ссылается на ходатайство заявителя, однако, какого-либо иного обращения заявителя о предоставлении земельного участка для строительства автостоянки на 300 машиномест, заинтересованное лицо суду не представило.

Заявитель пояснил суду, что место расположения испрашиваемого земельного участка было уточнено при обследовании земельного участка.

Ссылка заинтересованного лица о предоставлении земельного участка на основании аукциона судом отклоняется.

Данное положение введено Правилами землепользования и застройки территории ГО Перовуральск, утвержденными решением Первоуральской городской Думой от 26.08.2010 N 241; как следует из указанного Решения, оно вступает в силу 01.10.2010.

Исходя из п. 4 ст. 12 указанного Положения, Комиссия принимает одно из двух решений: о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Следовательно, проведение аукциона не является безусловным основанием для предоставления земельного участка, предоставление с проведением аукциона осуществляется при положительном решении Комиссии.

Однако процедура предоставления земельного участка начата именно в порядке, предусматривающем предварительное согласование, а п. 4 ст. 12 Правил землепользования касается предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части указания срока аренды - 5 лет, поскольку, как следует из постановления заинтересованного лица от 22.02.2008 N 413 "О предварительном согласовании ООО "Автопаркинг" места размещения автостоянки по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от д. N20", срок аренды в данном постановлении не установлен; вместе с тем, из проекта постановления о предоставлении заявителю земельного участка, согласованного в установленном порядке, следует, что согласовано предоставление земельного участка на срок 3 года. При принятии постановления о предоставлении земельного участка в аренду заинтересованное лицо вправе установить такой срок исходя из материалов предварительного согласования места размещения автостоянки, имеющихся у заинтересованного лица.

В связи с изложенным суд уточняет резолютивную часть решения в следующей редакции: суд признает незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" в аренду земельного участка площадью 17609 кв.м с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20 и обязывает администрацию городского округа Первоуральск устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" путем принятия течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу решения (постановления) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" в аренду земельного участка площадью 17609 кв.м с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" в аренду земельного участка площадью 17609 кв.м с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20.

Обязать администрацию городского округа Первоуральск устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" путем принятия течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу решения (постановления) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" в аренду земельного участка площадью 17609 кв.м с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20.

3. Взыскать с администрации городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова

Источник: Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

подробнее...

 

Собственность на землю и иные права на землю

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А65-7187/07

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Кормакова Г. А.,

судей Карповой В.А., Савкиной М. А.,

с участием представителей

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Фомина И.В. доверенность от 05.07.2007 N3134,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, г. Казань,

на решение от 15.06.07 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-7187/07 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным отказа, выраженного в письме N1240 от 27.03.07, о выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: г. Казань, ул. Н Ершова,28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя,

Собственность на землю и иные права на землю

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А65-7187/07

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Кормакова Г. А.,

судей Карповой В.А., Савкиной М. А.,

с участием представителей

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Фомина И.В. доверенность от 05.07.2007 N3134,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, г. Казань,

на решение от 15.06.07 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-7187/07 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным отказа, выраженного в письме N1240 от 27.03.07, о выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: г. Казань, ул. Н Ершова,28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хапугин Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 N1240 в выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: город Казань, улица Николая Ершова, дом 28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что вывод суда об отказе в требованиях ввиду отсутствия необходимости оформления архитектурно-планировочного задания в связи с принятием градостроительного плана города Казани правомерен, решение подлежит только изменению, исключив из содержания мотивировочной части абзацы:

- «Такого документа как разрешение собственника на проектирование объекта на земельном участке данной статьей не предусмотрено;

- «Судом установлено, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая Ершова дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 и 04.10.2001 заключен договор аренды земли N5308»;

- «Между тем, заявителем не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок».

Более того, из Положения муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани» не усматривается, что ответчику делегированы полномочия по выдаче разрешений на проектирование объектов на земельных участках.

Судом установлено, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая Ершова дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 и 04.10.2001 заключен договор аренды земли N5308.

Между тем, заявителем не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок».

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2007 предприниматель обратился к комитету с заявкой, в которой просит от имени собственника земельного участка выдать разрешение на проектирование строительства одноэтажного пристроя на земельном участке с торца здания по адресу: город Казань улица Николая Ершова дом 28, для обращения за выдачей архитектурно-планировочного задания.

27.03.2007 комитет письмом N1240 разъяснил предпринимателю Хапугину С.И., что «Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 земельный участок по улице Николая Ершова дом 28 предоставлен в аренду на 49 лет открытому акционерному обществу «Татстрой», указав, что в соответствии с градостроительным законодательством архитектурно-планировочные задания не выдаются и что для решения вопроса заявителю необходимо обратиться в установленном законом порядке в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани для оформления прав на спорный земельный участок.

В связи с этим в выдаче разрешения на проектирование пристроя на территории, прилегающей к зданию N28 по улице Николая Ершова, Хапугину С.И. отказано со ссылкой на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также данным письмом разъяснено, что заявителю следует обратиться в установленном законом порядке, совместно со всеми собственниками помещений в здании, в «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» для оформления прав на земельный участок по улице Николая Ершова, занимаемый зданием и прилегающей территорией.

Посчитав данный отказ необоснованным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 N1240, а также обязании комитета представить разрешение на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: город Казань улица Николая Ершова дом 28 для выдачи архитектурно-планировочного задания.

Судом правомерно установлено, что порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлен порядок и основания выдачи архитектурно-планировочного задания, в пункте 3 которой указано, что основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка во исполнение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N191-Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание, выдаваемое в соответствие с Федеральным законом от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об apxитектурной деятельности в Российской Федерации" не является обязательным документом для получения разрешения на строительство.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого документа как разрешение собственника на проектирование объекта на земельном участке не предусмотрено.

При этом данной нормой определен порядок выдачи разрешения и перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Также правомерно судом принят во внимание тот факт, что из Положения Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не усматривается то, что ответчику делегированы полномочия по выдаче разрешений на проектирование объектов на земельных участках.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правами на использование земельных участков наделены собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан был доказать то, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у заявителя оформлены какие-либо права на спорный земельный участок является обоснованным.

При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая Ершова дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлениями Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 и 04.10.2001 подписан договор аренды земли N5308.

Кроме того, суд кассационной инстанции требования индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, изложенные в кассационной жалобе находит необоснованными с учетом того, что по данному делу у заявителя предметом спора не является спор о праве на земельный участок ( предметом спора по данному делу является признание незаконным отказа в выдаче разрешения на проектирование пристроя и обязании представить разрешение на проектирование пристроя ) поэтому права заявителя обжалованным судебным актом не нарушаются.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.07 по делу N А65-7187/07 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А. Кормаков
Судьи
М.А. Савкина
 В.А. Карпова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

подробнее...

 

Решение спора об исполнении подрядных обязательств по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. Дело № А32-4797/2011

[Принимая во внимание наличие задания на проектирование, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ и передачи их результата объединению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 2309057711, ОГРН 1032305687215) - Тлиш С.М. (руководитель), Марагулова А.М. (доверенность от 05.02.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776), третьего лица - Управления капитального строительства администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А32-4797/2011, установил следующее.

Решение спора об исполнении подрядных обязательств по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. Дело № А32-4797/2011

[Принимая во внимание наличие задания на проектирование, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ и передачи их результата объединению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 2309057711, ОГРН 1032305687215) - Тлиш С.М. (руководитель), Марагулова А.М. (доверенность от 05.02.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776), третьего лица - Управления капитального строительства администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А32-4797/2011, установил следующее.

ООО «Сантехмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» (далее - объединение) о взыскании 5 100 тыс. рублей основного долга и 711 254 рублей 24 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с объединения в пользу общества взыскано 5 100 тыс. рублей задолженности, 255 тыс. рублей договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что не подтвержден односторонний отказ объединения от исполнения договоров от 05.03.2010 № 13/10 и от 05.03.2010 № 12/10. В качестве доказательств исполнения обязанности по передаче обществом проектной документации в адрес объединения суды приняли накладную и акт передачи проектной и рабочей документации. Общество исполнило подрядные обязательства по договорам от 05.03.2010 № 13/10 и 12/10, объединение не доказало факт самостоятельного изготовления проектной документации. Несоразмерность неустойки и возражения объединения явились основанием для ее уменьшения. В договорах согласован срок окончания работ до 20.04.2010, в задании на проектирование - до мая 2010 года, тем не менее это не повлекло не определенности в отношениях сторон по поводу окончания сроков исполнения работ.

В кассационной жалобе объединение просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя жалобы, договоры  от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 считаются незаключенными, поскольку в нарушение положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) стороны не согласовали сроки проведения работ (в договорах срок окончания работ до 20.04.2010, в задании на проектирование до мая 2010 года). Представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченным лицом Батуевым И.В. и не содержат даты составления и подписания. Апелляционный суд ошибочно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Батуев И.В. в штате объединения не состоял, от имени ответчика ему не выдавались доверенности или иные письменные полномочия, договор об исполнении курьерских услуг не выполнялся, директор филиала объединения Сухачев Р.В. передал управлению документацию по иным накладным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Объединение ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что объединение (генпроектировщик)  и управление заключили муниципальные контракты на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд  от 11.09.2008 № 4/П и от 20.08.2008 № 3/П, для исполнения которых заключены следующие договора:

- от 05.03.2010 № 13/10 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Котельная № 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные (проектные работы и реконструкция)»;

- от 05.03.2010 № 12/10 на разработку проектной документации по  объекту «Реконструкция котельной № 29 г. Сочи Краснодарского края с установкой блочных модулей суммарной производительностью 15 Гкал/час и реконструкция тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов» (включая проектно-изыскательские работы; т. 1, л. д. 25 - 30, 36 - 41; т. 2 л. д. 106 - 115;  т. 8 , л. д. 63 - 72).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 субподрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение публичных слушаний и положительное заключение государственной экспертизы в срок до 20.04.2010 и передать уполномоченному представителю генподрядчика документы. Дата подписания акта генподрядчиком является датой выполнения субподрядчиком работ, генподрядчик рассматривает акт  сдачи-приемки выполнения работ по договорам не более трех рабочих дней.

В 8 разделе выданных субподрядчику заданий на проектирование генподрядчик уточнил срок выполнения работ: начало - с момента заключения договоров, окончание -  в мае 2010 года.

Согласно графиков финансирования к договору от 05.03.2010 № 12/10 стоимость изготовления рабочей документации составила 1 480 тыс. рублей а по договору  от 05.03.2010 № 13/10 - 3 620 тыс. рублей. Оплата выполненных работ производится сторонами в течение десяти календарных дней с момента приемки документации и перечисления муниципальным заказчиком денежных средств (т. 1, л. д. 35, 46).

В пункте 5.6 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения своих обязательств.

Полагая, что объединение незаконно уклоняется от оплаты выполненных и переданных ему работ, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ  (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Существенным условием для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является условие о предмете и сроке выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 подлежит отклонению. Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали на то, что стороны согласовали сроки выполнения работ как в названных договорах, так и в заданиях на проектирование, в связи с чем отсутствует неопределенность в сроках выполнения работ. Общество заявило требование о взыскании задолженности по договорам от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10. В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результата генпроектировщику общество представило накладную от 23.10.2010 и акт передачи проектной и рабочей документации без указания даты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора от 01.04.2010 № 15, заключенного объединением и ООО «Каскад», несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Суды установили, что накладная и акт передачи проектной и рабочей документации подписаны со стороны объединения Батуевым И.В. как руководителем ООО «Каскад», которое оказывало в 2010 году ответчику курьерские услуги по доставке проектно-сметной документации в адрес управления на основании договора от 01.04.2010 № 15 и действовало как представитель объединения, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса; т. 4, л. д. 55 - 57).

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение не заявило о фальсификации представленных обществом доказательств.

Принимая во внимание наличие задания на проектирование, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ и передачи их результата объединению.

Суды учли, что накладная от 23.10.2010 и акт передачи проектной и рабочей документации  подписаны, документация поступила в управление.

В соответствии с условиями пункта 2.3.9 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 общество обязалось передать уполномоченному представителю заказчика акт  сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, пять комплектов проектно-сметной документации и один экземпляр в электронном виде, четыре комплекта документации должны быть выполнены от имени объединения как субподрядчика, а в качестве генподрядчика должно быть указано управление. Таким образом, довод о том, что в проектной документации отсутствует ссылка на общество как лицо, исполнившее работы, обоснованно отклонен.

Исполнение обществом подрядных обязательств по договорам от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 подтверждается имеющимися письменными доказательствами. Так, согласно представленной проектной документации ее исполнителями являются работники ООО «Теплоком-1», которое непосредственно разрабатывало проектную документацию по договорам от 05.03.2010 № 1285 и 1286. Предмет названных договоров идентичен предмету договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10. Кроме того, содержание протокола заседания общественных слушаний от 25.02.2010 № ОС-110Г подтверждает участие Скрипника В.В. в качестве представителя объединения, что доказывает участие общества в экологических слушаниях. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного и самостоятельного выполнения работ.

Довод заявителя о расторжении договоров являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы о неправомерном применении статьи 395 Кодекса не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу  № А32-4797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

подробнее...